Mitt i naturen är ett fantastiskt naturprogram som under åren bjudit på många trevliga naturupplevelser genom TV-rutan. Programmet som sändes 1-december tar upp det allvarliga problemet med avskogning i Sydostasien och hur det bland annat påverkar livsutrymmet för orangutanger. Regnskogen bränns och ersätts med stora plantager för produktion av palmolja. Att komma till rätta med avskogningen är en viktig fråga och det är bra att Mitt i naturen lyfter problematiken med avskogningen i världen. Men när Sveriges television jämför avskogningen i Borneå med förhållandena i Sverige. Ja, då tappar i alla fall jag förtroendet för programmet.
Så här säger man i avsnittet.
”Med våra nordliga barrskogar är det lite annorlunda, vi planterar ny skog efter avverkning. Men precis som på Borneå försvinner många arter om varierad naturskog ersätts med enformiga barrskogsplantager. Under de senaste 60-70 åren har det svenska skogslandskapet förändrats i en rasande takt. Kalhyggesbruket har betytt ökade virkesskördar men också att de gamla skogarna har försvunnit. I deras ställe har vi fått en produktionsskog av gran och tall som avverkas långt innan de hunnit åldrats. I norr har stora gammelskogar räddats i reservat och nationalparker. I söder återstår bara små spillror av urskog”.
Bygger uttalandet på okunskap om svensk skogshistoria? Eller är det en medveten svartmålning av svenskt skogsbruk från Mitt i naturens sida? Vilka är de många arter som försvunnit i Sverige på grund av skogsbruk? Muddus nationalpark är fantastiskt. Men visst kan man begära att SVT ger en mer balanserad bild av den svenska skogen. När får vi se SVT visa ett program som belyser skogens möjligheter att bidra i omställningen till ett hållbart biobaserat samhälle?
Och för den som undrar hur trenderna för gammal skog utvecklar sig i den svenska skogen, så är det bara att studera riksskogstaxeringen.
05 december, 2016 kl. 22:26
En mycket träffande kommentar. Som gjord för en debattartikel i VK och Norran. Tyvärr speglar programmet den åsiktslikriktning som finns på bevarandesidan. Tänk om insikter fick styra innehållet i program och artiklar i stället för åsikter.
23 december, 2016 kl. 9:37
Svenst television SVT och Naturskyddsföreningen borde se mer på flygets miljöpåverkan, och åsikter som borde få oss att resa mindre och miljö smartare.
Alla dessa onödiga charterresor mm berörs knappt av SVT eller Naturskyddsföreningen.
Vore det inte bättre att lägga förslag på sådana förbud, än att jaga skogsägare och skogsindustrier i första hand. Det påverkar ju våran konkurrenskraft i det korta och långa loppet kraftigt om bara Sverige tar sådana beslut.
Jag är inte bara negativ till SVT och Naturskyddsföreningen.
Men jag känner att dom börjar bli stora och är enögda därför behöver dom granskas.
Det är lättare för dom att skriva bekväma saker än obekväma som charterresor.
Verkar som att Naturskyddsföreningen sätter medlemsfiske framför miljön..
Genom vinklad propagandaverksamhet medverkar man till att vidmakthålla och stärka pseudovetenskaplighet under vetenskaplig täckmantel. Detta riskerar att allvarligt skada vetenskapens trovärdighet när folk upptäcker att det som presenterats som t ex klimatvetenskap inte stämmer. Problemet med ideella föreningar som Naturskyddsföreningen är att de nästa uteslutande lockar till sig folk med en specifikt vinklad och bestämd världsbild. Rationalitet och helhetsperspektiv kan lätt tendera till att hamna i skymundan.
Därför skulle man kunna tänka sig att stänga ner SVT och NSF om de är direkt skadliga för samhället i stort
23 december, 2016 kl. 10:07
Sverige är väl också ett typiskt land med enfrågeorganisationer som kan få stort inflytande utan att något helhetsansvar krävs. Tvärt om får dessa stå i vår vänster-TV med en mikrofon framför ansiktet som en slags sakkunnighetsinstans. Trots att frågorna kräver bredare analys än lösryckta populistiska frågor.
Fast det är klart att naturen blir mer “naturlig” om alla människor flyttar in till stan och lever på skattejobb. Bara det att ett enormt bidrag till skattekistan kommer från denna natur.
Sen är det ju själva ägandefrågan också.
I takt med att vår förädlande industri tillåts dö döden och vanvårdas genom korkade, okunniga, giriga, kortsiktiga beslut av såväl staten, myndigheter som fackföreningar, blir vi en bananrepublik som bränner flis från arealer och säljer el till exempelvis Tyskland. Alltmedan Kina, Öststater och Tyskland tar över Svensk högteknologi. Volvo, Scania, SAAB, ASEA, Kockumsvarvet, med flera.
Vi tycker det är ok att såga bulk från stora hyggen där ingen har bra lönsamhet, medans virket blir till mer möbler i Danmark än i Sverige och så vidare. Virket utkört på tyska lastbilar av rumänska chaufförer. Vi Svenskar lånar upp på villorna och tycker att vi har det ganska bra. Röstar på svetsarn och spelar på postkod lotteri kanske.
Jag och många med mig tror det finns för mycket folk på planeten. Klart hela miljön påverkas av detta. Kemikalier och skit där allt ska vara billigt så man kan skatta hårt. Sen finns också en politisk inriktning där det “långa talets korta vision” är förstatligande, konfiskation, samhällsomvälvning och där det är läskigt med friheter.
Man sitter på Söder i sin bostadsrätt och har en Fjällräven kostym och en Zeiss kikare hängandes på hatthyllan. Allt innanför den inbrottssäkra dörren där det dricks rödtjut och är avundsjuk, upplyst, oroad som alla andra.
Kanske ofta tredje genarationens inflyttade bönder som är bittra och trötta i sitt ekorrhjul.
Kanske Svenska Naturaktivist Föreningen:s medlemmar borde köpa egen skog.